Goldenberg変奏曲

バッハ「ゴルトベルク(Goldberg)変奏曲」

今日今晩は。
「国際環境NGO(嘘)RealCrazyClimate」の会員某で~~~す。

Goldenbergと名乗るおばさんがこんなこと書いてる。


Billionaires Secretly Funded Vast Climate Denial Network
The conservative dark-money group Donors Trust contributed huge sums to battle against climate-change science.
―By Suzanne Goldenberg
| Fri Feb. 15, 2013 3:01 AM PST
Conservative billionaires used a secretive funding route to channel nearly $120 million to more than 100 groups casting doubt about the science behind climate change, the Guardian has learned.
The funds, doled out between 2002 and 2010, helped build a vast network of think tanks and activist groups working to a single purpose: to redefine climate change from neutral scientific fact to a highly polarizing “wedge issue” for hardcore conservatives.
The millions were routed through two trusts, Donors Trust and the Donors Capital Fund, operating out of a generic town house in the northern Virginia suburbs of Washington, DC. Donors Capital caters to those making donations of $1 million or more.
Whitney Ball, chief executive of the Donors Trust, told the Guardian that her organization assured wealthy donors that their funds would never by diverted to liberal causes.
“We exist to help donors promote liberty which we understand to be limited government, personal responsibility, and free enterprise,” she said in an interview.
By definition that means none of the money is going to end up with groups like Greenpeace, she said. “It won’t be going to liberals.”
Ball won’t divulge names, but she said the stable of donors represents a wide range of opinion on the American right. Increasingly over the years, those conservative donors have been pushing funds towards organizations working to discredit climate science or block climate action.
Donors exhibit sharp differences of opinion on many issues, Ball said. They run the spectrum of conservative opinion, from social conservatives to libertarians. But in opposing mandatory cuts to greenhouse gas emissions, they found common ground.
“Are there both sides of an environmental issue? Probably not,” she went on. “Here is the thing. If you look at libertarians, you tend to have a lot of differences on things like defense, immigration, drugs, the war, things like that compared to conservatives. When it comes to issues like the environment, if there are differences, they are not nearly as pronounced.”
By 2010, the dark money amounted to $118 million distributed to 102 think tanks or action groups which have a record of denying the existence of a human factor in climate change, or opposing environmental regulations.
The money flowed to Washington think tanks embedded in Republican party politics, obscure policy forums in Alaska and Tennessee, contrarian scientists at Harvard and lesser institutions, even to buy up DVDs of a film attacking Al Gore.
The ready stream of cash set off a conservative backlash against Barack Obama’s environmental agenda that wrecked any chance of Congress taking action on climate change.
Those same groups are now mobilizing against Obama’s efforts to act on climate change in his second term. A top recipient of the secret funds on Wednesday put out a point-by-point critique of the climate content in the president’s State of the Union address.
And it was all done with a guarantee of complete anonymity for the donors who wished to remain hidden.
“The funding of the denial machine is becoming increasingly invisible to public scrutiny. It’s also growing. Budgets for all these different groups are growing,” said Kert Davies, research director of Greenpeace, which compiled the data on funding of the anti-climate groups using tax records.
“These groups are increasingly getting money from sources that are anonymous or untraceable. There is no transparency, no accountability for the money. There is no way to tell who is funding them,” Davies said.
The trusts were established for the express purpose of managing donations to a host of conservative causes.
Such vehicles, called donor-advised funds, are not uncommon in the United States. They offer a number of advantages to wealthy donors. They are convenient, cheaper to run than a private foundation, offer tax breaks, and are lawful.
That opposition hardened over the years, especially from the mid-2000s, when the Greenpeace record shows a sharp spike in funds to the anti-climate cause.
In effect, the Donors Trust was bankrolling a movement, said Robert Brulle, a Drexel University sociologist who has extensively researched the networks of ultra-conservative donors.
“We don’t know where a lot of the money is coming from, but we do know that Donors Trust is just one example of the dark money flowing into this effort.”
“This is what I call the countermovement, a large-scale effort that is an organized effort and that is part and parcel of the conservative movement in the United States ” Brulle said. “We don’t know where a lot of the money is coming from, but we do know that Donors Trust is just one example of the dark money flowing into this effort.”
In his view, Brulle said: “Donors Trust is just the tip of a very big iceberg.”
The rise of that movement is evident in the funding stream. In 2002, the two trusts raised less than $900,000 for the anti-climate cause. That was a fraction of what Exxon Mobil or the conservative oil billionaire Koch brothers donated to climate skeptic groups that year.
That accounted to 46 percent of all their grants to conservative causes, according to the Greenpeace analysis.
The funding stream far outstripped the support from more visible opponents of climate action such as the oil industry or the conservative billionaire Koch brothers, the records show. When it came to blocking action on the climate crisis, the obscure charity in the suburbs was out-spending the Koch brothers by a factor of 6 to 1.
“There is plenty of money coming from elsewhere,” said John Mashey, a retired computer executive who has researched funding for climate contrarians. “Focusing on the Kochs gets things confused. You can not ignore the Kochs. They have their fingers in too many things, but they are not the only ones.”
It is also possible the Kochs continued to fund their favorite projects using the anonymity offered by Donor Trust.
But the records suggest many other wealthy conservatives opened up their wallets to the anti-climate cause―an impression Ball wishes to stick.
She argued the media had overblown the Kochs support for conservative causes like climate contrarianism over the years. “It’s so funny that on the right we think George Soros funds everything, and on the left you guys think it is the evil Koch brothers who are behind everything. It’s just not true. If the Koch brothers didn’t exist, we would still have a very healthy organization,” Ball said.


(Mother Jones)

えぇぇ~~~!
私めのところには一銭も来てないよ。

なぜだよ~~~!
なぜ俺様のところに来ないんだ?
IPCC党を完膚なきまでに叩きのめしたのは俺様だぞ!

な~んにも、判っちゃいねえな。
仕方ないから、説明すっか。

IPCC党が、20世紀の気温上昇は主に人為的排出CO2が原因ざます~~~、と言い立てているのに対して、懐疑論者は、20世紀の気温上昇は主に自然要因でCO2の影響は弱い、と反論してる。
ところが、だ。
殆どの懐疑論者はIPCCの言い分、大気中CO2濃度が倍増すればCO2の温室効果は1℃上がる、を真に受けているんだな。
例えば、オーストラリアの懐疑論者David Evansが書いた「The Skeptic’s Case」を見ると。

2013022801

大気中CO2濃度が倍増すればCO2の温室効果は1℃上がるけれど、フィードバックは負、と言うんだね。
けど、それは誤り。
IPCCの主張するとおり、CO2の温室効果はフィードバックで3倍に増幅される。

それを説明するために、もう一度「The Skeptic’s Case」を見ると、注釈に次のような記述がある。


More generally, if the CO2 level is x (in parts per million) then skeptics estimate the temperature increase due to the extra CO2 over the pre-industrial level of 280 ppm as 0.72ln(x/280). For example, skeptics attribute a temperature rise of 0.72ln(392/280) = 0.24C to the increase from pre-industrial to the current CO2 level of 392 ppm.


(「The Skeptic’s Case」の注釈4)

サイドバーにアップロードしている”「地球温暖化懐疑論批判」の不都合な真実”(の第7節と第11節)を読んだ人は気がついたと思うけど、0.24℃という値は私めが導いた値と全く同じ。
であるから、懐疑論者も、20世紀の気温上昇0.8℃の半分は自然要因で、残り半分は人為的要因だけど、その中の0.16℃はCO2以外の人為的要因、と認めているんだな。
ところが、”「地球温暖化懐疑論批判」の不都合な真実”の第7節で解説したとおり、自然要因の0.4℃というのは、20世紀前半に太陽の活動が強まり、それがフィードバックで3倍に増幅された結果なんだね。

言っておくけど、私めはIPCCの主張を鵜呑みにしているわけじゃないぞ。
2月23日の投稿で解説したとおり、北半球高緯度の気温を見れば、少なくとも20世紀前半の気温上昇は自然要因と認められる。
全球平均気温で見れば、それは0.4℃。
これを太陽の活動で説明しようとすれば、フィードバックは×3になるんだよ。
逆に、懐疑論者の主張する×0.5なら、20世紀前半の気温上昇を説明できない。
もう判ったと思うけど、自然要因が大きいという主張とフィードバックは負という主張は相容れないんだな。
懐疑論者は自己矛盾に陥っているんだね。

懐疑論者の頼みの綱は例の宇宙線云々という議論だけど、宇宙線の寄与がありえても、負のフィードバックはありえない。
なぜならば、フィードバックは水蒸気の寄与が主で、且つ、全温室効果33℃に占める寄与は水蒸気が一番大きいから。
昨年4月9日の投稿で紹介したとおり、IPCC党も「大気による温室効果の寄与率を見ると、水蒸気が約6割、二酸化炭素が約3割」と、つまり、水蒸気の寄与はCO2の寄与よりもずっと大きいと認めていたけど、水蒸気フィードバックが強い正だからこそ、水蒸気の温室効果が強いんだね。
逆に、フィードバックが負なら、CO2の温室効果は水蒸気より大きいはず。
20世紀の気温上昇に占めるCO2の寄与は0.24℃にすぎない、と言いながら、CO2の温室効果はIPCCが主張する値よりもずっと大きい、と言い張ってるんだな、懐疑論者は。
これはもう笑い話だろ。

けど、「20世紀の気温上昇に占めるCO2の寄与は0.24℃」は観測に裏づけられた事実。
ということは、「大気中CO2濃度が倍増すればCO2の温室効果は1℃上がる」が間違っているんだね。
0.24℃という値を「大気中CO2濃度が倍増すればCO2の温室効果は1℃上がる」という誤った論理で説明しようとしたから、フィードバックが負という誤った結論になってしまったんだな。

大気中CO2濃度が倍増してもCO2の温室効果は1℃も上がらないんだよ。
なぜならば、サイドバーにアップロードしている”「地球温暖化懐疑論批判」の不都合な真実”で解説したとおり、そして、昨年11月14日の投稿で解説したとおり、CO2の温室効果は飽和に近いから。
もちろん、IPCC党は、CO2の温室効果は飽和しないざますぅ~~~、と喚き立てているけど、2011年12月17日の投稿昨年1月13日の投稿、そして、昨年2月4日の投稿で論じたとおり、飽和論に対するIPCC党の反論は科学的な議論の体を為していない。
それは飽和論に反論できないことを露呈してる。
反論できないから、昨年1月11日の投稿で紹介したとおり、自称「地球温暖化の研究に真面目に取り組む科学者」が悪態を吐き散らしたんだよ。
であるから、もはや決着はついているのであり、人為的温暖化論の虚構は明らかであるのみならず、懐疑論者の誤りもまた明らかなんだね。
自称「地球温暖化の研究に真面目に取り組む科学者」は「地球温暖化にかかわる研究をしている科学者を笑いものにしているのか、温暖化懐疑論を笑いものにしているのか、よくわかりません」などと泣き言を垂れていたけど、真の科学は客観的であり、そうである以上、たとえIPCCに批判的でも、IPCCと同じ誤りを犯した者はIPCCと共に葬り去ってしまうんだよ。

IPCC党を震え上がらせたのは、誰あろう、私めだぞ!
1月14日の投稿で紹介したとおり、「地球温暖化懐疑論批判」が消えてしまったのが何よりの証だろ。
役立たずの懐疑論者どもに金をばら撒くんじゃねえ!
1億ドルは俺の物だ!
俺様に1億ドルよこせ~~~!

へ~ん、だ!
毛唐の金なんか貰わねえよっ!

広告

コメントを残す

以下に詳細を記入するか、アイコンをクリックしてログインしてください。

WordPress.com ロゴ

WordPress.com アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Twitter 画像

Twitter アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Facebook の写真

Facebook アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Google+ フォト

Google+ アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

%s と連携中

%d人のブロガーが「いいね」をつけました。