## ストックホルムでスケートをする温暖化詐欺の人々

ワルトトイフェル「スケートをする人々（スケーターズワルツ）」

「国際環境ＮＧＯ(嘘)ＲｅａｌＣｒａｚｙＣｌｉｍａｔｅ」の会員某で～～～す。

さて、ＩＰＣＣ第５次報告書の政策策定者向け要約だけど。

＜温暖化詐欺、その１＞

The total increase between the average of the 1850-1900 period and the 2003-2012 period is 0.78 [0.72 to 0.85]°C, based on the single longest dataset available.
・・・
As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998-2012; 0.05 [-0.05 to +0.15]°C per decade), which begins with a strong El Nino, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951-2012; 0.12 [0.08 to 0.14]°C per decade).

(５ページ)

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.

(１７ページ)

８月２６日の投稿で紹介したＣＮＮのニュースでは「半分以上は人間活動の影響が原因だった可能性が『非常に高い』」とだけ報じていたけど、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」だから、ＩＰＣＣは、２０世紀後半以降の気温上昇０.６℃は偏に人為的要因、と言い張ってるわけだ。
けど、It is extremely likely that それは嘘。

ＩＰＣＣに依れば、人為的温暖化は北半球高緯度で著しいはずだから、そして、人為的ＣＯ2排出は２０世紀後半に激増してるから（図４の(a)）、２０世紀後半以降の気温上昇が専ら人為的要因ならば、北半球高緯度の現在の気温は２０世紀前半よりもずっと高いはず。
ところが、「温暖化対策の愚」の図６－１を見れば判るとおり、１９４０年前後の北半球高緯度の気温は現在と同じほど高かった。
その図を見る限りでは、人為的ＣＯ2排出の影響は殆ど認められない、ということになる。

だから、北半球高緯度の気温と全球平均気温の両方を考慮するならば、現在の気温と１９４０年前後の気温との差が人為的温暖化、と推察できる。

１８５０年以降、今日までの気温上昇０.８℃の半分にすぎない。
その意味においては「It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010」だけれど、北半球高緯度の気温から判断すれば、０.４℃は可能性の上限。
つまり、人為的要因の気温上昇は最大でも０.４℃。
だから、「It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations」ではなく、全く逆に、It is extremely likely that 人為的要因の気温上昇は０.４℃以下。

この結論は北半球高緯度の気温データに基いているから、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」と言い張るのは、観測事実を無視する以外の何物でも無い。
それを裏づけるのが図６。

その理由は上で説明したとおり。

ＩＰＣＣが北半球高緯度の気温データを隠したという事実は、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」が「It is extremely likely that それは嘘」を立証してしまったんだよ。

マヌケな犯罪者によくあるパターンだね。

＜温暖化詐欺、その２＞

Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence).
・・・
The transient climate response is likely in the range of 1.0°C to 2.5°C (high confidence) and extremely unlikely greater than 3°C.

(１６ページ)

Equilibrium climate sensitivity（ＥＣＳ）はどのように定義されるか？

（１）　　　$\displaystyle F_{2 \times} = \lambda \times \mbox{ECS}$

（２）　　　$\Delta F = \lambda \, \Delta T + \Delta Q$

この二つの式から $\lambda$ を消去して、

（３）　　　$\displaystyle \mbox{ECS} = \frac{F_{2\times} \, \Delta T}{\Delta F - \Delta Q}$

けど、これはおかしいだろ。
フィードバックのメカニズムは複雑すぎて判らないけど、産業革命からＣＯ2が倍増した時でも２０１０年でも $\lambda$ は同じはずだから、ＣＯ2倍増時と２０１０年の式を比較すれば、$\lambda$ の評価を回避して気候感度を計算できる、という論理のはず。
だったら、（１）式と（２）式は対称（同型）でなければならない。
つまり、（１）式は

（４）　　　$\displaystyle F_{2 \times} = \lambda \times \mbox{ECS} + Q_{2 \times}$

でなければならない。

（５）　　　$\displaystyle \mbox{ECS} = \frac{ \left( F_{2\times} - Q_{2\times} \right) \, \Delta T}{\Delta F - \Delta Q}$

でなければならない。
ところが、ΔＱは観測データから評価できても、Ｑ(2x)は観測できない。
だから、（５）式は意味を為さない。
だから、（４）式の代わりに（１）式を用いたんだね。
けど、それは誤魔化し。
つまり、「Equilibrium climate sensitivity」という量は科学的に無意味。

ＩＰＣＣ党が、スーパーコンピュータを駆使して計算した、と言い立てようとも、その結果に科学的な意味は無い。

もちろん、（１）式と（２）式を対称にするには、（１）式を（４）式に置き換える代わりに、（２）式を書き換えてもよい。

（６）　　　$\displaystyle F_{2 \times} = \lambda \times \mbox{TCR}$

（７）　　　$\displaystyle \Delta F = \lambda \, \Delta T$

$\lambda$ を消去すると、

（８）　　　$\displaystyle \mbox{TCR} = \frac{F_{2\times} \, \Delta T}{\Delta F}$

これが「transient climate response」であり、こちらは理論的矛盾が無いから意味を為す。

＜その１＞で解説したとおり、人為的排出ＣＯ2に帰せられるのは最大でもその半分。

ＴＣＲ＝０.４×（３.４４÷１.９５）＝０.７１℃。
もう一度、言うけれど、これは可能性の上限。
「The transient climate response is likely in the range of 1.0°C to 2.5°C (high confidence)」は全くのデタラメ。

＜温暖化詐欺、その３＞

Ocean warming dominates the increase in energy stored in the climate system, accounting for more than 90% of the energy accumulated between 1971 and 2010 (high confidence).
・・・
More than 60% of the net energy increase in the climate system is stored in the upper ocean (0-700 m) during the relatively well-sampled 40-year period from 1971 to 2010, and about 30% is stored in the ocean below 700 m. The increase in upper ocean heat content during this time period estimated from a linear trend is likely 17 [15 to 19] × 10^22 J.
・・・
Ocean heat uptake from 700-2000 m, where interannual variability is smaller, likely continued unabated from 1993 to 2009.
・・・
A constant supply of heat through the ocean surface at the rate of 1 W m^(-2) for 1 year would increase the ocean heat content by 1.1×10^22 J.

(８ページ)

The total anthropogenic RF for 2011 relative to 1750 is 2.29 [1.13 to 3.33] W m^(-2), and it has increased more rapidly since 1970 than during prior decades.

(１３ページ)

Greenhouse gases contributed a global mean surface warming likely to be in the range of 0.5°C to 1.3°C over the period 1951-2010, with the contributions from other anthropogenic forcings, including the cooling effect of aerosols, likely to be in the range of -0.6°C to 0.1°C.

(１７ページ)

（２）式と違って（７）式にはΔＱが見当たらないけど、それは ΔＦ＝ΔＱ だから。
つまり、地球に溜まった熱ΔＱから放射強制力ΔＦを評価できる。

１９７１年から２０１０年までの海洋貯熱は水深７００ｍまでが１７×１０^22 Ｊで、これが６０％だとすると、地球全体に溜まった熱はΔＱ＝２８×１０^22 Ｊ。
１年間当りで０.７×１０^22 Ｊ。

ＩＰＣＣの放射強制力ΔＦ＝２.３Ｗ/(ｍ^2)はとんでもない過大評価。
ＩＰＣＣはＣＯ2の効果を著しく過大評価している、ということ。
「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」と言い張っていたけど、それは過大評価の賜物。

「with the contributions from other anthropogenic forcings, including the cooling effect of aerosols, likely to be in the range of -0.6°C to 0.1°C」と、つまり、ＣＯ2の効果はエアロゾルで減殺されたんだ、と言い立てているけど、それはペテンで、エアロゾルで辻褄合わせしているにすぎないことはもはや明らかだな。

（（１）式、（６）式、（７）式は、実のところ、この式と同じ。）

（９）　　　$\displaystyle \Delta T = \frac{\Delta F}{4\,\sigma \,T^3}$

Ｔ＝２５５Ｋだから、ΔＦ＝０.３を代入すれば、ΔＴ＝０.０８℃。
フィードバックで３倍に増幅されたとしても、人為的要因の気温上昇は０.２４℃。
＜その１＞で指摘したとおり、It is extremely likely that 人為的要因の気温上昇は０.４℃以下。

＜温暖化詐欺、その４＞

Human influence on the climate system is clear. This is evident from the increasing greenhouse gas concentrations in the atmosphere, positive radiative forcing, observed warming, and understanding of the climate system.
・・・
The long-term climate model simulations show a trend in global-mean surface temperature from 1951 to 2012 that agrees with the observed trend (very high confidence). There are, however, differences between simulated and observed trends over periods as short as 10 to 15 years (e.g., 1998 to 2012).

(１５ページ)

Increase of global mean surface temperatures for 2081-2100 relative to 1986-2005 is projected to likely be in the ranges derived from the concentration driven CMIP5 model simulations, that is, 0.3°C to 1.7°C (RCP2.6),  1.1°C to 2.6°C (RCP4.5), 1.4°C to 3.1°C (RCP6.0), 2.6°C to 4.8°C (RCP8.5).

(２０ページ)

＜その３＞で解説したとおり、人為的要因の気温上昇は高々０.２４℃にすぎない。
この値を（８）式のΔＴに代入すれば、ＴＣＲ＝０.４２℃。

（「気温上昇の停滞と人為的温暖化説の破綻」で解説しているとおり、ＩＰＣＣの人為的温暖化説が正しいのなら、既に０.３℃上がっている。）
これはＣＯ2の温室効果が飽和に近いことを意味する。
「This is evident from the increasing greenhouse gas concentrations in the atmosphere」と言い立てているけれど、飽和に近いから、たとえRCP8.5シナリオでも、４.８℃は言うに及ばず、２.６℃上がることさえ無い。

つまり、「Human influence on the climate system is clear」ではなく、「Natural influence on the climate system is clear」

＜その１＞で指摘したとおり、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」の嘘は明らかだから、「The long-term climate model simulations show a trend in global-mean surface temperature from 1951 to 2012 that agrees with the observed trend (very high confidence)」は忍者ハッタリ君。

＜温暖化詐欺、その５＞

「政策策定者向け要約」は始めにこんなこと書いてる。

Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the concentrations of greenhouse gases have increased.

(４ページ)

Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since 1850 (see Figure SPM.1). In the Northern Hemisphere, 1983-2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years (medium confidence).

(５ページ)

もう、判ると思うけど、始めに「since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia」と喚き立て、これは異常だという印象を植えつけ、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」を真実に見せかけようとしてるんだね。
「政策決定者」なんて殆ど文系だから、それでイチコロさ、と目論んでいるわけ。
けど、そういう狡猾で卑劣な手段に奔らざるを得ないということに他ならず、むしろ、ＩＰＣＣの非科学性を露呈してるんだよ。
もちろん、「In the Northern Hemisphere, 1983-2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years」と喚き立てるのも、これは異常だという印象を植えつけるため。
ホッケー・スティック曲線の虚実」の図７－４を見れば判るとおり、実のところ、１７世紀末からの気温上昇率の方が高かった。

＜温暖化詐欺、その６＞

It is very likely that the mean rate of global averaged sea level rise was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr^(-1)  between 1901 and 2010, 2.0 [1.7 to 2.3] mm yr^(-1) between 1971 and 2010 and 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr^(-1) between 1993 and 2010. Tide-gauge and satellite altimeter data are consistent regarding the higher rate of the latter period. It is likely that similarly high rates occurred between 1920 and 1950.
・・・
Since the early 1970s, glacier mass loss and ocean thermal expansion from warming together explain about 75% of the observed global mean sea level rise (high confidence).

(１１ページ)

Anthropogenic influences have very likely contributed to Arctic sea ice loss since 1979.
・・・
Anthropogenic influences likely contributed to the retreat of glaciers since the 1960s and to the increased surface mass loss of the Greenland ice sheet since 1993.
・・・
It is very likely that there is a substantial anthropogenic contribution to the global mean sea level rise since the 1970s. This is based on the high confidence in an anthropogenic influence on the two largest contributions to sea level rise, that is thermal expansion and glacier mass loss.

(１９ページ)

＜その４＞で述べたとおり、２０世紀の気温上昇の大半は自然要因。

「It is likely that similarly high rates occurred between 1920 and 1950」はこの底上げを意味しているんだよ。

そこで、我国の海面水位の変化を見ると。

ところが、もし、上図で１９７０年以降だけを見せられ、「It is very likely that there is a substantial anthropogenic contribution to the global mean sea level rise since the 1970s」と言われたら、納得してしまうだろ。
そうなんだよ。
「2.0 [1.7 to 2.3] mm yr^(-1) between 1971 and 2010 and 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr^(-1) between 1993 and 2010」は正にそれなんだよ。

そこで、もう一度、上図を見直すと。
６０～７０年周期の変動の上に１０～２０年周期の変動が重なっているけど、今現在、６０～７０年周期の変動がピークに差しかかっていることが判るだろ。
２～３年後には減少に転ずる可能性が高いな。
ということは、自然要因が下降に、つまり、寒冷化に転ずる、ということ。
こちらのブログによれば、ＩＰＣＣが会議している最中のストックホルムは昼間が２℃で夜は氷点下だったらしい。
なんとも暗示的だね。