ストックホルムでスケートをする温暖化詐欺の人々

ワルトトイフェル「スケートをする人々(スケーターズワルツ)」

今日今晩は。
「国際環境NGO(嘘)RealCrazyClimate」の会員某で~~~す。

さて、IPCC第5次報告書の政策策定者向け要約だけど。
基本的には「STOP THE 温暖化詐欺」、そして、8月26日の投稿9月7日の投稿9月9日の投稿、及び、9月20日の投稿で既に論破済みだし、ただでさえ英語が苦手なところに、文章の構成も悪いし、気象庁の日本語訳が出るまで待とうかと思ったけど、直ぐには出ないだろうから、英語版を採り上げることにするか。

<温暖化詐欺、その1>


The total increase between the average of the 1850-1900 period and the 2003-2012 period is 0.78 [0.72 to 0.85]°C, based on the single longest dataset available.
・・・
As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998-2012; 0.05 [-0.05 to +0.15]°C per decade), which begins with a strong El Nino, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951-2012; 0.12 [0.08 to 0.14]°C per decade).


(5ページ)


It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.


(17ページ)

8月26日の投稿で紹介したCNNのニュースでは「半分以上は人間活動の影響が原因だった可能性が『非常に高い』」とだけ報じていたけど、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」だから、IPCCは、20世紀後半以降の気温上昇0.6℃は偏に人為的要因、と言い張ってるわけだ。
(「1951-2012; 0.12°C per decade」だったら、0.12℃×6=0.72℃になるけど、実際には、1998年以降、気温上昇は停滞してるから、0.12℃×5=0.6℃が正しい。実際、図1を見ても0.6℃。)
けど、It is extremely likely that それは嘘。

IPCCに依れば、人為的温暖化は北半球高緯度で著しいはずだから、そして、人為的CO2排出は20世紀後半に激増してるから(図4の(a))、20世紀後半以降の気温上昇が専ら人為的要因ならば、北半球高緯度の現在の気温は20世紀前半よりもずっと高いはず。
ところが、「温暖化対策の愚」の図6-1を見れば判るとおり、1940年前後の北半球高緯度の気温は現在と同じほど高かった。
その図を見る限りでは、人為的CO2排出の影響は殆ど認められない、ということになる。
一方、全球平均気温は20世紀前半よりも現在の方が高いから、人為的CO2排出の影響は無い、とも言い切れない。
だから、北半球高緯度の気温と全球平均気温の両方を考慮するならば、現在の気温と1940年前後の気温との差が人為的温暖化、と推察できる。
図1で、20世紀前半の最も高い気温と20世紀後半以降の最も高い気温の差を採れば0.4℃。
1850年以降、今日までの気温上昇0.8℃の半分にすぎない。
その意味においては「It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010」だけれど、北半球高緯度の気温から判断すれば、0.4℃は可能性の上限。
つまり、人為的要因の気温上昇は最大でも0.4℃。
だから、「It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations」ではなく、全く逆に、It is extremely likely that 人為的要因の気温上昇は0.4℃以下。

この結論は北半球高緯度の気温データに基いているから、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」と言い張るのは、観測事実を無視する以外の何物でも無い。
それを裏づけるのが図6。
南極は気温のデータなのに、北極は「sea ice」。
隠してるんだよ、IPCCは。
北半球高緯度の気温データが人目に触れては困る、ということ。
その理由は上で説明したとおり。

IPCCが北半球高緯度の気温データを隠したという事実は、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」が「It is extremely likely that それは嘘」を立証してしまったんだよ。
隠したことで、逆に、真実が露呈してしまったんだよ。
マヌケな犯罪者によくあるパターンだね。

<温暖化詐欺、その2>


Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence).
・・・
The transient climate response is likely in the range of 1.0°C to 2.5°C (high confidence) and extremely unlikely greater than 3°C.


(16ページ)

Equilibrium climate sensitivity(ECS)はどのように定義されるか?
産業革命からCO2倍増時の放射強制力をF(2x)、フィードバック因子の逆数を \lambda とおいて、

(1)    \displaystyle F_{2 \times} = \lambda \times \mbox{ECS}

一方、産業革命から2010年までの放射強制力をΔF、気温上昇をΔT、地球に溜まった熱をΔQとおいて、

(2)    \Delta F = \lambda \, \Delta T + \Delta Q

この二つの式から \lambda を消去して、

(3)    \displaystyle \mbox{ECS} = \frac{F_{2\times} \, \Delta T}{\Delta F - \Delta Q}

けど、これはおかしいだろ。
フィードバックのメカニズムは複雑すぎて判らないけど、産業革命からCO2が倍増した時でも2010年でも \lambda は同じはずだから、CO2倍増時と2010年の式を比較すれば、\lambda の評価を回避して気候感度を計算できる、という論理のはず。
だったら、(1)式と(2)式は対称(同型)でなければならない。
つまり、(1)式は

(4)    \displaystyle F_{2 \times} = \lambda \times \mbox{ECS} + Q_{2 \times}

でなければならない。
従って、(3)式は

(5)    \displaystyle \mbox{ECS} = \frac{ \left( F_{2\times} - Q_{2\times} \right) \, \Delta T}{\Delta F - \Delta Q}

でなければならない。
ところが、ΔQは観測データから評価できても、Q(2x)は観測できない。
だから、(5)式は意味を為さない。
だから、(4)式の代わりに(1)式を用いたんだね。
けど、それは誤魔化し。
つまり、「Equilibrium climate sensitivity」という量は科学的に無意味。

地球温暖化懐疑論批判」の「議論22」に依れば、ECSとは「二酸化炭素濃度を倍増に固定して十分に時間が経ったときの気温上昇量」だけど、(1)式と(2)式の何処がどのように「二酸化炭素濃度を倍増に固定して十分に時間が経った」を表現しているのか皆目判らんな。
結局のところ、スーパーコンピュータを使って無理矢理計算した「二酸化炭素濃度を倍増に固定して十分に時間が経ったときの気温上昇量」の理論的裏づけを(3)式に求めたものの、その理論的根拠はいい加減、と言うよりも、無茶苦茶だった、ということ。
IPCC党が、スーパーコンピュータを駆使して計算した、と言い立てようとも、その結果に科学的な意味は無い。

もちろん、(1)式と(2)式を対称にするには、(1)式を(4)式に置き換える代わりに、(2)式を書き換えてもよい。
但し、そうすると、ECSは(1)のそれと同じ量ではなくなるから、ECSをTCRに置き換えて、(1)式と(2)式の代わりに次式を得る。

(6)    \displaystyle F_{2 \times} = \lambda \times \mbox{TCR}

(7)    \displaystyle \Delta F = \lambda \, \Delta T

\lambda を消去すると、

(8)    \displaystyle \mbox{TCR} = \frac{F_{2\times} \, \Delta T}{\Delta F}

これが「transient climate response」であり、こちらは理論的矛盾が無いから意味を為す。
但し、ΔTに1850年以降の気温上昇0.8℃を用いたら、ブー。
<その1>で解説したとおり、人為的排出CO2に帰せられるのは最大でもその半分。
気候感度に関するIPCC学派の新論文」の図B-1の「2000s」の値を用いると、
TCR=0.4×(3.44÷1.95)=0.71℃。
もう一度、言うけれど、これは可能性の上限。
「The transient climate response is likely in the range of 1.0°C to 2.5°C (high confidence)」は全くのデタラメ。

<温暖化詐欺、その3>


Ocean warming dominates the increase in energy stored in the climate system, accounting for more than 90% of the energy accumulated between 1971 and 2010 (high confidence).
・・・
More than 60% of the net energy increase in the climate system is stored in the upper ocean (0-700 m) during the relatively well-sampled 40-year period from 1971 to 2010, and about 30% is stored in the ocean below 700 m. The increase in upper ocean heat content during this time period estimated from a linear trend is likely 17 [15 to 19] × 10^22 J.
・・・
Ocean heat uptake from 700-2000 m, where interannual variability is smaller, likely continued unabated from 1993 to 2009.
・・・
A constant supply of heat through the ocean surface at the rate of 1 W m^(-2) for 1 year would increase the ocean heat content by 1.1×10^22 J.


(8ページ)


The total anthropogenic RF for 2011 relative to 1750 is 2.29 [1.13 to 3.33] W m^(-2), and it has increased more rapidly since 1970 than during prior decades.


(13ページ)


Greenhouse gases contributed a global mean surface warming likely to be in the range of 0.5°C to 1.3°C over the period 1951-2010, with the contributions from other anthropogenic forcings, including the cooling effect of aerosols, likely to be in the range of -0.6°C to 0.1°C.


(17ページ)

(2)式と違って(7)式にはΔQが見当たらないけど、それは ΔF=ΔQ だから。
つまり、地球に溜まった熱ΔQから放射強制力ΔFを評価できる。
実際に、評価してみると。
1971年から2010年までの海洋貯熱は水深700mまでが17×10^22 Jで、これが60%だとすると、地球全体に溜まった熱はΔQ=28×10^22 J。
1年間当りで0.7×10^22 J。
放射に換算すると、0.7÷1.1=0.64W/(m^2)。
但し、この値は1971年から2010年までの値だから、人為的排出CO2は20世紀後半に激増したことを考えれば、1750年から2011年までの放射強制力ΔFはこの半分もないだろう。
海の真実」で解説しているとおり、放射強制力は高々0.3W/(m^2)。
IPCCの放射強制力ΔF=2.3W/(m^2)はとんでもない過大評価。
IPCCはCO2の効果を著しく過大評価している、ということ。
「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」と言い張っていたけど、それは過大評価の賜物。

「with the contributions from other anthropogenic forcings, including the cooling effect of aerosols, likely to be in the range of -0.6°C to 0.1°C」と、つまり、CO2の効果はエアロゾルで減殺されたんだ、と言い立てているけど、それはペテンで、エアロゾルで辻褄合わせしているにすぎないことはもはや明らかだな。

放射強制力に伴う気温上昇は次式で与えられる。
((1)式、(6)式、(7)式は、実のところ、この式と同じ。)

(9)    \displaystyle \Delta T = \frac{\Delta F}{4\,\sigma \,T^3}

T=255Kだから、ΔF=0.3を代入すれば、ΔT=0.08℃。
フィードバックで3倍に増幅されたとしても、人為的要因の気温上昇は0.24℃。
<その1>で指摘したとおり、It is extremely likely that 人為的要因の気温上昇は0.4℃以下。

<温暖化詐欺、その4>


Human influence on the climate system is clear. This is evident from the increasing greenhouse gas concentrations in the atmosphere, positive radiative forcing, observed warming, and understanding of the climate system.
・・・
The long-term climate model simulations show a trend in global-mean surface temperature from 1951 to 2012 that agrees with the observed trend (very high confidence). There are, however, differences between simulated and observed trends over periods as short as 10 to 15 years (e.g., 1998 to 2012).


(15ページ)


Increase of global mean surface temperatures for 2081-2100 relative to 1986-2005 is projected to likely be in the ranges derived from the concentration driven CMIP5 model simulations, that is, 0.3°C to 1.7°C (RCP2.6),  1.1°C to 2.6°C (RCP4.5), 1.4°C to 3.1°C (RCP6.0), 2.6°C to 4.8°C (RCP8.5).


(20ページ)

<その3>で解説したとおり、人為的要因の気温上昇は高々0.24℃にすぎない。
この値を(8)式のΔTに代入すれば、TCR=0.42℃。
大気中CO2濃度が産業革命時の倍になっても、今後、0.2℃も上がらない。
(「気温上昇の停滞と人為的温暖化説の破綻」で解説しているとおり、IPCCの人為的温暖化説が正しいのなら、既に0.3℃上がっている。)
これはCO2の温室効果が飽和に近いことを意味する。
「This is evident from the increasing greenhouse gas concentrations in the atmosphere」と言い立てているけれど、飽和に近いから、たとえRCP8.5シナリオでも、4.8℃は言うに及ばず、2.6℃上がることさえ無い。

人為的要因が0.3℃に満たないということは、1850年以降の気温上昇0.8℃は主に自然要因、ということ。
つまり、「Human influence on the climate system is clear」ではなく、「Natural influence on the climate system is clear」

<その1>で指摘したとおり、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」の嘘は明らかだから、「The long-term climate model simulations show a trend in global-mean surface temperature from 1951 to 2012 that agrees with the observed trend (very high confidence)」は忍者ハッタリ君。
自然要因を無視してCO2の効果を過大評価し、<その3>で述べたとおり、エアロゾルで辻褄合わせしてるだけ。

<温暖化詐欺、その5>

「政策策定者向け要約」は始めにこんなこと書いてる。


Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the concentrations of greenhouse gases have increased.


(4ページ)


Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since 1850 (see Figure SPM.1). In the Northern Hemisphere, 1983-2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years (medium confidence).


(5ページ)

もう、判ると思うけど、始めに「since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia」と喚き立て、これは異常だという印象を植えつけ、「The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period」を真実に見せかけようとしてるんだね。
「政策決定者」なんて殆ど文系だから、それでイチコロさ、と目論んでいるわけ。
けど、そういう狡猾で卑劣な手段に奔らざるを得ないということに他ならず、むしろ、IPCCの非科学性を露呈してるんだよ。
もちろん、「In the Northern Hemisphere, 1983-2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years」と喚き立てるのも、これは異常だという印象を植えつけるため。
ホッケー・スティック曲線の虚実」の図7-4を見れば判るとおり、実のところ、17世紀末からの気温上昇率の方が高かった。

<温暖化詐欺、その6>


It is very likely that the mean rate of global averaged sea level rise was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr^(-1)  between 1901 and 2010, 2.0 [1.7 to 2.3] mm yr^(-1) between 1971 and 2010 and 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr^(-1) between 1993 and 2010. Tide-gauge and satellite altimeter data are consistent regarding the higher rate of the latter period. It is likely that similarly high rates occurred between 1920 and 1950.
・・・
Since the early 1970s, glacier mass loss and ocean thermal expansion from warming together explain about 75% of the observed global mean sea level rise (high confidence).


(11ページ)


Anthropogenic influences have very likely contributed to Arctic sea ice loss since 1979.
・・・
Anthropogenic influences likely contributed to the retreat of glaciers since the 1960s and to the increased surface mass loss of the Greenland ice sheet since 1993.
・・・
It is very likely that there is a substantial anthropogenic contribution to the global mean sea level rise since the 1970s. This is based on the high confidence in an anthropogenic influence on the two largest contributions to sea level rise, that is thermal expansion and glacier mass loss.


(19ページ)

<その4>で述べたとおり、20世紀の気温上昇の大半は自然要因。
人為的排出CO2に因る気温上昇は確かだけど、自然要因の温暖化という大きな底上げが無ければ、急激な「glacier mass loss and ocean thermal expansion」は、そして、「3.2mm yr^(-1) between 1993 and 2010」もの海面上昇はなかった。
「It is likely that similarly high rates occurred between 1920 and 1950」はこの底上げを意味しているんだよ。

そこで、我国の海面水位の変化を見ると。

2013091501
日本沿岸の海面水位の長期変化傾向」より

気象庁も認めているとおり、海水面変化は殆ど自然要因。
ところが、もし、上図で1970年以降だけを見せられ、「It is very likely that there is a substantial anthropogenic contribution to the global mean sea level rise since the 1970s」と言われたら、納得してしまうだろ。
そうなんだよ。
「2.0 [1.7 to 2.3] mm yr^(-1) between 1971 and 2010 and 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr^(-1) between 1993 and 2010」は正にそれなんだよ。
我国のように100年間に及ぶ潮位変化のデータが残っているのはごく一部。
殆どのデータは1970年以降の記録しかないから、それを集めれば「It is very likely that there is a substantial anthropogenic contribution to the global mean sea level rise since the 1970s」に見えてしまうんだね。
騙されんなよ!

そこで、もう一度、上図を見直すと。
60~70年周期の変動の上に10~20年周期の変動が重なっているけど、今現在、60~70年周期の変動がピークに差しかかっていることが判るだろ。
2~3年後には減少に転ずる可能性が高いな。
ということは、自然要因が下降に、つまり、寒冷化に転ずる、ということ。
こちらのブログによれば、IPCCが会議している最中のストックホルムは昼間が2℃で夜は氷点下だったらしい。
なんとも暗示的だね。

広告

コメントを残す

以下に詳細を記入するか、アイコンをクリックしてログインしてください。

WordPress.com ロゴ

WordPress.com アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Twitter 画像

Twitter アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Facebook の写真

Facebook アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Google+ フォト

Google+ アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

%s と連携中

%d人のブロガーが「いいね」をつけました。