15 | 11月 | 2020 | ＲｅａｌＣｒａｚｙＣｌｉｍａｔｅ

今日今晩は。
「国際環境ＮＧＯ（嘘）ＲｅａｌＣｒａｚｙＣｌｉｍａｔｅ」の会員某で～～～す。

尚も泣き喚いてやがる！

菅首相の答弁　「対話」の放棄に等しい
都合の悪い質問には答えない。どのように聞かれても、用意されたペーパーの棒読みを繰り返す。政治家として、自らの言葉で語ることもほとんどしない。これでは議会政治の根幹をなす「対話」の放棄と批判されても仕方あるまい。
就任後初めて臨んだ臨時国会での菅首相の答弁のことだ。例えば日本学術会議の問題をめぐり、こんなやりとりがあった。
「（任命を拒否された６人に学ぶ）学生さんが就職に影響しないかと不安に思っている。その責任をどう考えるか」
「学術会議が国民の期待に応えるためには、そのあり方を考える必要もある」
全くかみあっていない。
重ねて問われても「個人については申し上げないことになっている」。その後ようやく「あってはならない」と付け加えたが、質問のポイントをくみ取っていれば、こんな受け答えにはならないはずだ。
首相が所信表明演説で打ち出した「２０５０年までに温室効果ガスの排出を実質ゼロにする」という方針をめぐっては、こんな具合だった。
首相は原発の活用を選択肢として認めている。ならば、新増設はありうるのか。立憲民主党の枝野幸男代表が角度を変えて何度も質問したが、首相は「現時点においては想定していない」の一点張り。
野党につけいる隙を与えまいということなのだろうが、これでは脱炭素社会の実現に向け、与野党で知恵を出し合う建設的な議論にはつながらない。
朝日新聞の集計では、衆参両院の代表質問と予算委員会の計７日間で、首相が「お答えを差し控える」などと、事実上答弁を拒んだのは計６２回。テーマ別では学術会議問題の４２回が最も多い。「いま申し上げた通り」「官房長官が答えたことと一緒」などと、説明を省略することも珍しくなかった。
「お答えを差し控える」答弁は安倍前政権時代に突出して増えたという。同時に、質問をはぐらかし、自説を滔々（とうとう）と述べる安倍氏の姿勢が、国会論戦の形骸化に拍車をかけた。
首相の流儀は異なるが、丁寧な説明を欠き、論戦を嫌う傾向は一層強まったようにもみえる。こんな首相の国会への向き合い方を、与党が「安全運転」と受け止めているのも驚きだ。立法府の行政監視機能の立て直しなどおぼつかない。
今国会は残り３週間。第３波ともいわれるコロナの感染拡大への対応や外交防衛政策など、課題は山積している。予算委の集中審議や昨年６月以来となる党首討論を開き、議論を深めるべきである。

(２０２０年１１月１４日の朝鮮日刊新聞邪説)

「都合の悪い質問には答えない。どのように聞かれても・・・これでは議会政治の根幹をなす『対話』の放棄と批判されても仕方あるまい」だと？
「何度言っても言い足りない」けれど、５月２８日の投稿で紹介したとおり、江守グレ多は「３.５％の人が参加すれば、そのムーブメントは成功する」と言い放った。
９月１４日の投稿で紹介したとおり、「筆者の考えでは、日本において気候変動に無関心な人が多いという問題に対しては、わずかな関心を持って個人の環境配慮行動をとる人々を大勢増やすのではなく、本質的な関心を持つ人々とその支持者を増やし、システム変化を起こすことを目指すアプローチをとるという認識を明確に持つべきだと思う。この認識に基づけば、無関心な人はある程度多く存在し続けていても、システムが変われば結果的にそれに従うので問題はない」と高言した。
「これでは議会政治の根幹をなす民主主義の根幹をなす『国民との対話』の放棄と批判されても仕方あるまい」！
にもかかわらず、１０月４日の投稿で指摘したとおり、無学術会議は江守グレ多を会員にし、「フューチャー・アースの推進と連携に関する委員会」とやらの幹事に任命した挙句、江守グレ多を共に「完狂省地球奸凶局長に手渡し」、国民に指突きつけて「消費行動などを通じて取り組みを加速することを求め」た。
１０月１０日の投稿で採り上げた邪説は「科学と社会・政治の関係はどうあるべきか。この重要で今日的な議論を深めることに異論はない。そのために、まず任命拒否という誤った措置を撤回し、議論できる環境を整える。首相は直ちに実行に移すべきだ」と泣き喚いてやがったけど、「こんな国民への向き合い方を、左翼が『科学と社会・政治の健全な関係』と受け止めているのも驚きだ。無学術会議の機能の立て直しなどおぼつかない」。
「学術会議が国民の期待に応えるためには、そのあり方を考える必要もある」のは理の当然だな。
１１月６日の投稿で「テメエらこそ、『無学術会議さん、多様性って何ですか』、『無学術会議を擁護する左翼さん、多様性って何ですか』という『質問に正面から答えず、用意された答弁の棒書きを繰り返す』だけだろ！」と糾弾したにもかかわらず、「都合の悪い質問には答えない」のはテメエらだろ！
前回の投稿でも「前回の投稿で採り上げた邪説は『質問に正面から答えず、用意された答弁の棒読みを繰り返す』と泣き喚いてやがったけど、それはテメエらだろ！」と糾弾したにもかかわらず、「どのように聞かれても、用意されたペーパーの棒読みを繰り返す」のはテメエらだろ！
己らこそが「都合の悪い質問には答えない。どのように聞かれても、用意されたペーパーの棒読みを繰り返す」という事実を覆い隠すために、「朝日新聞の集計では・・・テーマ別では学術会議問題の４２回が最も多い」と泣き喚いてやがるんだよ。
「RealCrazyClimate の集計では、１０月４日の投稿、１０月７日の投稿、１０月１０日の投稿、１０月１６日の投稿、１０月２１日の投稿、１０月２６日の投稿、１０月２９日の投稿、１１月１日の投稿、１１月６日の投稿、そして、前回の投稿の計１０日間で、反日左翼が『お答えを差し控える』などと、事実上答弁を拒んだのは計６２万回。テーマ別では学術会議問題の４２万回が最も多い」んだ！
「３.５％の人が参加すれば、そのムーブメントは成功する」ために、つまり、脱炭素と称して民主主義を封殺し国民を収奪するために、無学術会議を血眼で擁護し続けていることは明らかだな。

だから、はい！
「質問のポイントをくみ取っていれば、こんな受け答えにはならないはずだ」と泣き喚いた直ぐ後で、「首相が所信表明演説で打ち出した『２０５０年までに温室効果ガスの排出を実質ゼロにする』という方針をめぐっては、こんな具合だった・・・これでは脱炭素社会の実現に向け、与野党で知恵を出し合う建設的な議論にはつながらない」と泣き喚いてます。
「脱炭素社会の実現に向け」だと？
国民が何時「脱炭素社会の実現」を求めた？
あ？
２０１２年８月２３日の投稿で紹介したとおり、パブリックコメントでは８割以上が「直ちに原発ゼロ」だった。
なぜ「直ちにゼロ」なのかと言えば、２０１１年４月２６日の投稿、８月３０日の投稿、２０１２年１月５日の投稿、７月２日の投稿、７月１１日の投稿、７月２５日の投稿、９月４日の投稿、９月７日の投稿、２０１３年２月２６日の投稿、そして、３月２９日の投稿で紹介したとおり、原発が無くても電力は足りているから。
電力需要は火力発電で賄えるから。
国民は「脱炭素社会の実現」など求めていない。
「これでは脱炭素社会の実現に向け、与野党で知恵を出し合う建設的な議論にはつながらない」と泣き喚くテメエらは民意と「全くかみあっていない」！
にもかかわらず、コヤツらは、３月８日の投稿で採り上げた３月５日の夕刊紙面でパブリックコメントに示された民意を捻じ曲げ、「脱炭素　主権者の市民が」と喚き立てた。
１１月６日の投稿で採り上げた１１月５日の朝刊紙面でも、バカ女に「フランスのように市民からの積極的な施策提言を取り入れる仕組みの導入」と喚き立てさせた。
「これでは議会政治の根幹をなす民主主義の根幹をなす『国民との対話』の放棄と批判されても仕方あるまい」！
「こんな左翼の国民への向き合い方を、６匹のド畜生が『建設的』と受け止めているのも驚きだ」！
己らこそが国民と「全くかみあっていない」にもかかわらず、己らこそが「『対話』を放棄」しているにもかかわらず、「これでは脱炭素社会の実現に向け、与野党で知恵を出し合う建設的な議論にはつながらない」と泣き喚くコヤツらは、「脱民主社会を実現」し、国民を弾圧して収奪するために、「脱炭素社会の実現」と喚き立てているんだよ。
そのために、無学術会議を血眼で擁護し続けているんだね。

もちろん、パブリックコメント＝全国民の考え、じゃない。
パブリックコメントには、「直ちに原発ゼロ」を求める市民が積極的に意見表明したから、８割に上っただけ。
国民全体を調べれば、「直ちに原発ゼロ」はパブリックコメントより少ないはず。
国民の少なくとも３５％は原発が必要と思っているはず。
（もちろん、コヤツらの煽る温暖化を真に受けて、「脱炭素社会の実現」に原発が必要と考えているアホもいれば、コヤツらの煽る温暖化はデマだけど、安定した電力の供給には原発が不可欠と考えている人もいる。）
「３.５％の人が参加すれば、そのムーブメントは成功する」なら、「原発の活用を選択肢」を否定できねえな。
しかも、国民の少なくとも「３.５％」は原発の新増設を求めているはずだから、「３.５％の人が参加すれば、そのムーブメントは成功する」なら、「新増設」も否定できねえな。
「これでは脱炭素社会の実現に向け、与野党で知恵を出し合う建設的な議論にはつながらない」と泣き喚くコヤツらは、己ら「３.５％」の議論だけが「建設的」だ、と喚き立ててるんだね。
もちろん、それは「非建設的」の極み。
安倍こべに「これでは脱炭素社会の実現に向け、与野党で知恵を出し合う建設的な議論にはつながらない」と泣き喚くコヤツらが、「脱民主社会を実現」し、国民を弾圧して収奪するために、「脱炭素社会の実現」と喚き立てていること、そのために、無学術会議を血眼で擁護し続けていることは明らかだろ。
（１０月７日の投稿で「６匹のブタが『安保法制や共謀罪法、改憲の動きなどに疑義を呈してきた』ことに、研究室の学生が『疑義を呈し』たら、どうなるか。間違いなく、パワハラを受ける」と糾弾したにもかかわらず、「都合の悪い質問には答え」ず、「（任命を拒否された６人に学ぶ）学生さんが就職に影響しないかと不安に思っている。その責任をどう考えるか」と泣き喚きやがるのは、１０月２９日の投稿で指摘したとおり、学問にイデオロギーを持ち込んで、「学問の自由」を侵害するために、６匹のド畜生を推薦した無学術会議を血眼で擁護し続けていることを、ハッキリと示してるな。「脱炭素社会の実現」というイデオロギーを学問に持ち込むために、６匹のド畜生を推薦した無学術会議を血眼で擁護し続けているんだね。しかも、だ。６匹の犬畜生が無学術会議会員に任命されたら、逆に「（『安保法制や共謀罪法、改憲の動きなどに疑義を呈してきた』学者に学ぶ）学生さんが就職に影響しないかと不安に思っている」という事態が起こり得る。けど、それは一顧だにせず、「（任命を拒否された６人に学ぶ）学生さんが就職に影響しないかと不安に思っている。その責任をどう考えるか」と泣き喚くのは、己ら「３.５％」の「都合」だけを考えていることを、「３.５％の人が参加すれば、そのムーブメントは成功する」と正当化し、「脱民主社会の実現に向け」て「脱炭素社会の実現」と言い立てていることを、露呈してるな。）

「質問をはぐらかし、自説を滔々と述べる己らの姿勢が、民主主義の形骸化に拍車をかけた」ことを誤魔化すために、「質問をはぐらかし、自説を滔々と述べる安倍氏の姿勢が、国会論戦の形骸化に拍車をかけた」と泣き喚いてやがるんだよ。
だから、同じ朝刊でも「質問をはぐらかし、ＩＰＣＣの温暖化説を滔々と述べる」。

２０２０年１１月１４日の朝鮮日刊新聞朝刊紙面より

「みんなの取り組みと技術革新で排出全体をゼロに近づける必要がある」と煽り立てる反日には吉田山天狼拳！
「ＩＰＣＣ第５次報告書の市民向け要約」の第７節で解説しているとおり、観測データに基づけば、（平衡）気候感度は０.７５℃にすぎない。
ＣＯ2を排出し続けても、気温上昇は１.５℃未満にとどまる。
１１月６日の投稿で「奸凶省や左翼界隈からＩＥＥＩに圧力がかかって、杉山大志を締め出したんじゃねえか」と言ったけど、その後、「シミュレーションは温暖化を過大評価している」という論説を掲載した。
９月１４日の投稿で言及したマキトリックとクリスティの論文を分かりやすく解説してる。

図１　「Earth and Space Science,7(2020)e2020EA001281」の図４

はい！
やはり、気候感度は０.６～７℃です。
データに基づく限り、気候感度は０.７５℃以下。
ＣＯ2を排出し続けても、１.５℃も上がりはしない。

１０月２９日の投稿でも糾弾したにもかかわらず、「都合の悪い質問には答えない。どのように聞かれても、『いちからわかる！』と繰り返す」だけ。
しかも「同時に、同じ朝刊の別刷り『ｂｅ』でも、質問をはぐらかし、『温暖化で豪雨』説を滔々と述べる」。

２０２０年１１月１４日の朝鮮日刊土曜日朝刊別刷り「ｂｅ」より

８月３０日の投稿、１０月１６日の投稿、そして、１０月２９日の投稿で糾弾したにもかかわらず、「温暖化で大雨が多くなった？　その通り」と泣き喚き続ける反日には吉田山天狼拳！
直線（破線）を引いて、「事実１　（人為的排出ＣＯ2）温暖化は進んでいる」と泣き喚いてやがるけど、そのグラフを見てもレジームシフトは明らかだ！
「丁寧な説明を欠き、論戦を嫌う傾向は一層強まったようにもみえる」のはテメエらだろ！
しかも、１０月２９日の投稿で採り上げた２つ目の紙面では、レジームシフトを隠すために、グラフを思いっきり横長にして、「１００年で１.２４度」と泣き喚いてたのに、今度は、７０年以前を隠して、「１０年間に０.３度の割合で上昇」だと！
けど、「１０年間に０.３度の割合で上昇」なら、産業革命以降の気温上昇は３℃を超えてるはずだな。
１０月２９日の投稿で採り上げた２つ目の紙面で「目指すは『気温上昇１.５度まで』」だの、１０月２７日の邪説でも「気候変動の被害を抑えるには地球温暖化対策の国際ルール・パリ協定の下、産業革命以降の気温上昇を１.５度に抑える必要がある」だの、１１月１日の投稿で採り上げた１０月２９日の夕刊紙面でも「気温上昇『１.５度まで』　道筋は」だのと泣き喚いてやがったけど、既に３℃を超えてるから、「これでは脱炭素社会の実現に向け、与野党で知恵を出し合うのは非建設的な議論」だな。
３月２４日の投稿、１０月２９日の投稿、そして、１１月６日の投稿で紹介したとおり、「転換点２０３０」と泣き喚き、１０月２６日の投稿で採り上げた１０月２３日の朝刊紙面で「温室ガス実質ゼロ　問われる本気度」「３０年度目標と大きな隔たり」と泣き喚き、１０月２９日の投稿で採り上げた１０月２７日の邪説でも「とはいえ『５０年に実質ゼロ』は非常に高いハードルで・・・できるだけ早く１０年後の目標を大幅に引き上げなければならない」と泣き喚いてやがったけど、既に３℃を超えてるから、「これでは脱炭素社会の実現に向け、与野党で知恵を出し合うのは非建設的な議論」だな。

１月５日の投稿で紹介したとおり、「元に戻れない　地球の分かれ道」だの、１月１１日の投稿で紹介したとおり、「『転換点』超える前に」だの、１月１６日の投稿で紹介したとおり、「ティッピングポイント（閾値）を超えると、後戻りできなくなり４度や５度まで上がる可能性がある。ドミノ倒しのスイッチが入るのが、２度ぐらいらしいのだ。ＳＦやホラー映画の話ならいい。だが、信頼のおける部類の科学者が出した予想である」だのと泣き喚いてやがったけど、既に「転換点」を超えてるから、「お前はもう死んでいる」。

「事実１」はもう死んでいるから、「温暖化で大雨が多くなった」はもう死んでいる。
それでも、「事実２　大雨は増えている」んですぅぅぅ～、と泣き喚いてやがるけど、「事実１　（人為的排出ＣＯ2）温暖化は進んでいる」との相関は弱い。
「事実２　大雨は増えている」のグラフでは、２０１０年以降は常に２０回近い。
「温暖化で大雨が多くなった」のなら、「事実１　（人為的排出ＣＯ2）温暖化は進んでいる」では、２０１０年以降は常に０.６℃近いはずだけど、そうはなっていない。

しかも、２０００年以降に８０ミリ以上の回数が増加しているのは、アメダスを増やしたから。

１時間５０ミリの雨、３割増加　気象庁が７０～８０年代と比較　災害リスク高く
２０１７.８.１４０７:５０
１時間に５０ミリ以上の大雨が降る頻度が、１９７０～８０年代に比べ3割程度増加していることが１４日、気象庁の統計で明らかになった。地球温暖化との関連が指摘されており、短時間で一気に降る大雨は災害を引き起こす危険性がある。
気象庁の統計では、降水量が１時間に５０ミリ以上だった回数はアメダス千地点あたり、７６～８５年の１０年間は年１１０～２３０回で、平均すると１７３.８回だった。２００７～１６年は年１６９～２８２回、平均は２３２.１回と３３.５％増加していた。
アメダスは１９７０年代後半から本格的に全国で運用が始まった自動観測所。統計が始まった７６年の約８００地点から現在は約１３００地点に増加しているため、気象庁は千地点当たりに換算してまとめている。
気象庁は１時間に５０ミリ以上８０ミリ未満を「非常に激しい雨」、８０ミリ以上を「猛烈な雨」としている。
滝のように降り、傘が役に立たなかったり、水しぶきで視界が悪くなったりする雨の強さだ。土砂災害のリスクが高まり、都市部ではマンホールから水があふれる浸水害が発生しやすくなる。

(産経ニュース)

気象庁は「千地点当たりに換算してまとめている」と言い逃れしてるけど、８００地点しかなかったのに、どのようにして「千地点当たりに換算」するんだ？
あ？
できるわけねえだろ！
一方で、「現在は約１３００地点」を「千地点当たりに換算」ということは、１３００地点のうち８０ミリ以上降った地点は全て「千地点」に採り入れて、「大雨は増えている」と煽り立てているということだろ。
（７月２１日の投稿の図１も８月３０日の投稿で採り上げた８月２７日の朝刊紙面の「短時間強雨の増加」も同じからくり。）
「事実２」も、もう死んでいる。

だから、９月２１日の投稿と１０月２１日の投稿で糾弾したにもかかわらず、尚も「シバきの女王」を盾にして、「これまでは：個々の豪雨との関係を証明するのは難しかった」、「最近の研究：２０１８年の西日本豪雨などで関係を解明」と喚き立ててやがるけど、昨年７月１０日の投稿で指摘したとおり、西日本豪雨の時間降水量は２０ミリ台だった。
「事実２　大雨は増えている」と泣き喚きながら、「最近の研究：２０１８年の西日本豪雨などで関係を解明」と喚き立てたのは、「温暖化で大雨が多くなった」のデマを物の見事に露呈したな。

さらに、１月１９日の投稿、１月３１日の投稿、２月１６日の投稿、２月１９日の投稿、３月２４日の投稿、６月１５日の投稿、そして、８月２６日の投稿、９月１９日の投稿、９月２１日の投稿、９月２９日の投稿、１０月２日の投稿、１０月１０日の投稿で糾弾したにもかかわらず、尚も「アメリカやオーストラリアで相次いでいるね。地球温暖化の影響だと考えられているよ」と泣き喚き続けてやがるけど、吉田山天狼拳！
ＣＯ2排出に因る温暖化で乾燥が進むと言い張る気候モデルの結果を見ると、

図２　地表面モデルの数値実験による１９０２年から２０１４年までの利用可能な水資源量の変化。赤くなるほど乾燥化が進んだことを示す。（「温暖化による全球乾燥度の変化と人為起源の影響を分析」より）

カリフォルニアは少し乾燥化しただけ。
森林火災が起こったオーストラリア南東部はむしろ湿潤化した。
気候モデルを真に受けても、「地球温暖化の影響だと考えられていないよ」。

上でも指摘したとおり、「目指すは『気温上昇１.５度まで』」と泣き喚き続けてやがるけど、１.５℃を超えるとどうなるか？

図３　乾燥度指数の相対差分（（２℃上昇時－１.５℃上昇時）／１.５℃上昇時、％）。正の値は乾燥化、負の値は湿潤化を示す。（「温暖化による全球乾燥度の変化と人為起源の影響を分析」より）

カリフォルニアはほとんど変化なし。
オーストラリア南東部はいっそう湿潤化し、図２で著しく乾燥化が進んだ北部では乾燥化が緩和される。
気候モデルを真に受けても、「地球温暖化の影響だと考えられていないよ」。

コヤツら、さらに、こんな記事を書いてやがった！

ハリケーン上陸後も勢力維持　温暖化で内陸の被害増か
勝田敏彦
２０２０年１１月１２日１６時３０分

ハリケーン・ドリアンの被災地バハマ＝２０１９年１２月、バハマ・グランド島

米やカリブ海諸国に被害をもたらす熱帯低気圧ハリケーンは、地球が温暖化すると、上陸しても勢力が衰えにくくなることがわかった。ハリケーンへの備えが沿岸部より十分でない内陸部で被害が増す可能性がある。沖縄科学技術大学院大のチームが１１日付英科学誌ネイチャーに発表「Nature,587(2020)230」した。
ハリケーンと台風は発生海域によって呼ばれ方が違うものの、仕組みは同じ。いずれも暖かい海から水蒸気を供給されて発達する。上陸後は水蒸気の供給がなくなって勢力が衰えるものだが、近年はなかなか衰えずに内陸部の被害も目立つ例も増えている。
チームは１９６７～２０１８年に北米に上陸したハリケーンの上陸後の勢力を調査。６０年代は上陸後１日で勢力が平均２５％に衰えていたのに、近年は約５０％までしか衰えていなかった。
特に、海面水温が急上昇した年…

(朝日新聞デジタル)

１１月６日の投稿で採り上げた１１月５日の朝刊紙面で、バカ女が「人間活動が原因で増えた熱の９０％以上が海に蓄えられる。水温を上げないことが必要」と泣き喚いてたのと同じで、ＣＯ2排出で海水温が上がって、ハリケーンのエネルギーが増加したから、「上陸しても勢力が衰えにくくなった」と泣き喚いてるわけだ。
ところが、当該論文を見ると、海水温は１９７０年代から上がり続けている一方で、上陸してから勢力が衰えるまでの時間は、２０１０年までほとんど変わらず、２０１０年以降に急増した。

図４　沖縄科学技術大学院大のプレスリリースより

海水温との相関性は低い。
さらに、ハリケーンが発達する海上の海水温と比べると、

図５　「Nature,587(2020)230」の Extended Data Fig.1 より

海水温との相関性はさらに低い。
「温暖化で内陸の被害増」は成り立たねえぜ。

そもそも、１月１４日の投稿の図２に見えるとおり、上陸したハリケーンは強くなっていないし、９月１９日の投稿の図１に見えるとおり、熱帯低気圧積算エネルギーも１９９３年から増加していない。
「異常気象の全く不都合な真実」の第３節で解説しているとおり、「温暖化でハリケーンの移動速度が遅くなって内陸の被害増」と泣き喚き、台風でも、１月１１日の投稿で紹介したとおり、「温暖化で台風速度１０％遅く」だの、８月３０日の投稿で紹介したとおり、「移動速度は遅くなる傾向があった」だのと泣き喚いてやがるけど、この論文で同様のデータを見ると、

図６　上陸した沿岸と鉛直方向の速度（「Nature,587(2020)230」の Fig.3 より）