気象研究所のアホと左翼はよほど俺の否定論を味わいたいらしいな

今日今晩は。
「国際環境ＮＧＯ（嘘）ＲｅａｌＣｒａｚｙＣｌｉｍａｔｅ」の会員某で～～～す。
おお、さむ～。

前回の投稿で採り上げた「取材考記」で「いま、温暖化の影響ははっきりとしてきた。数十年に一度といわれる気象災害は毎年のように起きている」と泣き喚いてやがったけど、そう思い込ませるために、元旦の投稿で解説したにもかかわらず、年末になって尚も喚き立ててやがる！

２０２０年１２月２８日の朝鮮日刊新聞夕刊紙面より（論文はコチラ。気象研究所のプレスリリースはコチラ。もちろん、これにもシバきの女王が関与してる。）

「温暖化の影響で」、「降水量１１％増」だと？
「どこつかんどるんじゃ、ぼけ、気象研究所の土人」！
昨年７月１０日の投稿でも指摘したとおり、この「１９８０年の条件でシミュレーションした結果」は天気予報で使うコンピュータシミュレーションと同じだけど、天気予報で１１％の降水量の違いを正確に予報できるんか？
あ？
「台風１９号の強さや降水分布もコンピュータ上で再現」と言い張ってやがるけど、台風１９号の降水量を１㍉違わず再現できるんか？
あ？
天気予報では雨量が２００㍉～３００㍉などと予報してるのに、１１％の降水量の違いを正確に予報できるわけねえだろ！
実際、データ（に基づいた解析結果）と「台風１９号の強さや降水分布もコンピュータ上で再現」を見比べてみると、

図１　気象研究所のプレスリリースのＰＤＦファイルの図１より

千葉県から茨城県の多くは、「解析雨量」が最大で１５０㎜だけど、「再現計算」の方は５０㎜も多い。
３００㍉以上の箇所は「解析雨量」の方が多い。
６００㍉以上で「解析雨量」と「再現計算」が一致している地点もあるけど、地形の効果（山に気流がぶつかって大雨になる）にすぎない。
現に、６００㍉以上の地点は「地形なし」なら３００㍉以下。

図２　気象研究所のプレスリリースのＰＤＦファイルの図１より

さらに海上を見れば、本質的な違いが明白。
「再現結果」（「地形なし」でも同じ）では、２００㍉以上の降水帯が紀伊半島の南方から伸びてきてる。
ところが、「解析雨量」では、２００㍉以上は陸地に近い伊勢志摩沖と遠州灘に限られてる。
「再現結果」はデータを全く「再現」できていない。
「異常気象の全く不都合な真実」の第１節と第９節で解説しているにもかかわらず、そして、１１月１５日の投稿でも糾弾したにもかかわらず、性懲りも無く、「気温が１度上がると、大気中に含まれる水蒸気の量は７％増える」と泣き喚いてやがるけど、「再現結果」は、７％どころか、２００％、または、それ以上に増えてる。
これは豪雨の原因の根本的な相違を、つまり、「温暖化の影響で」はなく、元旦の投稿で指摘したとおり、上空の寒気が原因で豪雨になったことを、ハッキリと示してるんだね。
（逆に言えば、この「再現結果」は寒気が原因であることを裏づけてしまったわけで、その意味において、この研究には価値があると言えなくもない。）
もちろん、プレスリリースは上空の前線に言及していない。

しかも、だ。
「海面水温の上昇によって台風の中心気圧が下がり、台風そのものが強まったことも、降水量が（さらに４％）増えた原因」と喚いてやがるけど、１月５日の投稿と９月９日の投稿でも指摘したとおり、強い台風は７０年以前の方が多かった。
８月３０日の投稿で採り上げた８月２６日の夕刊紙面でも、８０年以降だけを切り出して、「太平洋側接近の台風　４０年で２割増」と泣き喚いてやがったけど、またしても、８０年以降だけを切り出して、「温暖化の影響で、降水量１１％」と煽り立ててやがるんだよ。

もちろん、コヤツらが「１９８０年と比較」したのには、一応の理由がある。
それは１０月の平均気温（の偏差）。

図３　１０月の平均気温の偏差

青線を見ると、１９８０年代半ばまでは、気温は殆ど上がっていなかった。
これを論拠に「１０月の平均気温が約１度低かった１９８０年の条件と比べて、シミュレーションした」わけだけど、それなら、ＣＯ2排出が原因で「８０年から気温や海面水温の上昇」が起こった、ということになる。
（「また、工業化が進んでおらず、今より気温が１.４度ほど低かった１８５０年の条件でみると、降水量が１３.６％減った」と、つまり、上図の赤線はＣＯ2排出に因る温暖化、と言い立てているけれど、気温上昇は９０年以降だから誤魔化しにすぎない。バカみたいに直線を引きたがるのは、コヤツらの非科学性をハッキリと示してる。）
けれど、年平均気温を見ると、「異常気象の全く不都合な真実」の図１４－２で解説しているとおり、都市化の影響を除けば、現在の気温は１９６０年前後より少し高いだけ。
（暖冬なら、その後の気温も高めに推移するから、１０月の平均気温はそれ以前の月の気温と無関係ではあり得ない。しかも、ＣＯ2で温暖化なら冬の気温の上昇が大きいはずだから、温暖化を論じるには年平均気温で評価すべき。）
１２月７日の投稿でも指摘したとおり、「温暖化の影響で」と言い張る拠り所の気候モデルは図１４－２を再現できない。
「８０年から気温や海面水温の上昇」は自然変動と都市化が主因で、ＣＯ2の影響は弱い。
しかも、上図を見直すと、１９９８年以降は気温が上がっていない。
実のところ、気温が上昇したのは９０年代だけ。
ＣＯ2の影響が大きいのなら、そんなことは起こり得ない。
「温暖化の影響（＝ＣＯ2の影響）で、降水量１１％増」はコンピュータゲーム上の絵空事にすぎん。

昨年５月２３日の投稿で採り上げた記事でも「昨夏の猛暑、温暖化なければ発生せず」だの、９月２４日の投稿で採り上げた９月２２日の朝刊紙面でも「温暖化がなければ昨年のような猛暑は起こりえなかった」だの、９月２１日の投稿で採り上げた邪説余滴でも「もし温暖化がなかったら、総雨量が６.７％ほど少なくなっていたかもしれない」だの、１０月２１日の投稿で採り上げた記事でも「西日本豪雨と同規模の大雨、温暖化で発生確率３.３倍に」だのと喚き続け、またしても、「昨年の台風１９号　降水量１１％増」と泣き喚いてやがるけど、真の科学を追求する否定論者にイベント・アトリビューションなどというエセ科学は全く通用しない！